Записки реакционера (dmitryjewski) wrote,
Записки реакционера
dmitryjewski

Резунёрствующие Резуны

Достало уже резунёрство всевозможных Резунов и прочих резунансных провокаторов, поливающих нашу историю помоями...


В сети Internet есть такая крайне агрессивная группировка провокаторов, как кащениты. Они выставляют своего оппонента заранее неправым и постоянно требуют от него доказательств любых выкладок, иногда даже прописных истин, поэтому любой, решивший поспорить с кащенитами, изначально проигрывает дискуссию. Технология, используемая кащенитами, стала классической в деле организации сетевых провокаций, и хорошо, если заводится спор вокруг пустяковых проблем, например кто лучше из производителей компьютерной техники. Гораздо хуже, когда провокаторы начинают поливать грязью наше прошлое.

Одним из авторитетов, к которым на различных исторических Internet-форумах активно апеллируют мастера сетевых провокаций, является небезызвестный Владимир Резун, опубликовавший под псевдонимом Виктор Суворов ряд книг по так называемой "альтернативной" истории Великой Отечественной войны, в которых активно развивается концепция превентивного нападения гитлеровской Германии на СССР. Но вопрос, который мы будем рассматривать сейчас, состоит не в том, насколько соответствует истине теория Резуна, и даже не в том, почему ею так активно пользуются провокаторы, а в том, какие ошибки совершают те, кто отстаивает историческую правду. Нашу с вами правду.

Оппоненты Резуна стремятся доказать ложность его теории, и не без успеха, но при этом практически всегда упускают из виду то, что дискутируют они не столько с фальсификатором в полном смысле этого слова, сколько с хитрым и умелым провокатором. Они спорят с его выкладками, но не с базовыми аксиомами. Научная ценность всех его "Ледоколов", "Дней "М" и "Последних республик" равна если не нулю, то бесконечно малой величине. Любой профессиональный историк скажет, что книги Резуна - это публицистика, абсолютно несоответствующая требованиям, предъявляемым к исследовательской работе: в них отсутствуют предмет исследования и постановка вопроса, всё базируется на нескольких идеологических тезисах, объявленных аксиомами, под которые автор подгоняет факты. Не стоит забывать и то, что книги Резуна, вплоть до конца эпохи перестройки, отказывались публиковать даже самые антисоветски настроенные западные издатели.

Я не зря упомянул в начале материала кащенитов. Методы, которыми пользуются и Резун, и эти "тролли", очень схожи: главный постулат Резуна - это презумпция виновности Советского Союза в развязывании Второй мировой войны. По его мнению, СССР - враг всего человечества, а вина врага, как известно, доказательств не требует, соответственно, любые действия Советского Союза, направленные на защиту собственных интересов, можно сразу же объявить преступными. Но если выбить из-под ног Резуна тезис о преступности Советского государства, то все его выкладки можно будет сравнить с коброй, лишившейся ядовитых зубов.

Надо понимать, что Вторая мировая война стала естественным и закономерным следствием результатов Первой мировой войны, которая, как известно, велась за передел колоний и сфер влияния на земном шаре. Версальско-вашингтонская система договоров, завершившая Первую мировую войну, оставила неудовлетворёнными победителей, приобретения которых оказались значительно меньшими, чем понесённые издержки, а проигравшим дала шансы на реванш. Среди самих победителей единства не было: Франция, Бельгия и Япония оказались недовольны тем, что при разделе бывших германских колоний им достались крохи, а Великобритании и её доминионам отошла основная их часть, в том числе и богатые природными ресурсами Танганьика, Намибия и половина Новой Гвинеи. Кроме того, страны Старого Света не могло не беспокоить усиление США, находившихся вдалеке от основного театра боевых действий, но получивших от войны колоссальные доходы. Интересы более мелких союзников Антанты, а также вновь образовавшихся государств учтены практически не были. Победителей не могло не возмущать и то, что Россия, в которой "война империалистическая переросла в войну гражданскую", заключила сепаратный мир с находящимся на грани краха противником, а также победивший в ней политический режим. Зато проигравшие, прежде всего Германия, несмотря на все унижения и оскорбления, не были принуждены к полной и безоговорочной капитуляции, они сохранили армию, пусть даже в урезанном виде, но с командными кадрами довоенной выучки, с прежним боевым духом, и промышленность, которая могла бы производить вооружения. В любом случае новый передел мира становился вопросом ближайших десятилетий.

Резун утверждает, что Гитлер был нужен Сталину как "ледокол революции", с помощью которого начнётся следующая империалистическая война, которая приведёт к последующей советизации Европы, а с учётом колоний - и значительной части мира. В этом может быть некоторая доля правды, но не вся правда: ещё нужнее Гитлер был Англии, Франции и особенно США. Кстати, о поддержке НСДАП (национал-социалисты) этими странами Резун умалчивает, хотя она значительно превышала сталинскую. Европейским и американским политикам был выгоден агрессивный реваншист во главе Германии: во-первых, его можно было рано или поздно столкнуть с Советским Союзом. Во-вторых, он становился бы зачинщиком и, как следствие, козлом отпущения в новом дележе мира. Кроме того, американцам, оказавшимся в выигрыше от предыдущей войны, было на руку очередное побоище в Европе, приводящее к ослаблению главных конкурентов. В любом случае, если бы Гитлер не был нужен ведущим игрокам мировой политики того времени, его карьера вряд ли поднялась бы выше должности лидера оппозиционной парламентской фракции и вице-спикерского кресла.

О геополитических интересах не принято говорить открытым текстом, их всегда маскируют под благовидный предлог. И мы должны понимать, что таковые у СССР, как великой державы, были вполне естественными, равно как и право поступиться интересами более слабых, но отнюдь не расположенных к нему соседей. Какой выбор был у Советского Союза в подобном международном раскладе? Вариантов два: либо оказаться в числе ведущих участников грядущего дележа, либо пасть его жертвой. Поэтому возникает закономерный вопрос: настолько ли были преступными приготовления СССР к агрессивной войне на чужой территории, как это утверждает Резун? Опыт Первой мировой войны показал, что, во-первых, затяжные военные действия для государства крайне разорительны, и революция в России - тому пример, а во-вторых, разрушающая мощность современного оружия настолько велика, что в качестве трофеев победителю могут достаться лишь руины. Следовательно, главным военным инструментом будущего передела мира мог быть только блицкриг - ограниченная небольшим промежутком времени военная операция, в ходе которой уничтожаются главные силы противника.

Мог ли СССР защитить свои внешнеполитические интересы по-другому? Нет. Поэтому подготовка СССР к наступательной войне на чужой территории была тяжёлой, но обоснованной необходимостью, и в наступательной доктрине Красной армии были заложены её грядущие победы в Великой Отечественной войне. В том числе и подписание полной и безоговорочной капитуляции Германии в ночь на 9 мая 1945 года. При её отсутствии война могла бы завершиться на куда менее почётных условиях, чем те, которые содержались в Брестском мире.

Резун объявляет преступным пакт Молотова - Риббентропа, несмотря на то, что приговор Польше и Прибалтике фактически был подписан годом ранее в Мюнхене, во время раздела Чехословакии Германией, Англией, Францией и Италией. После аншлюса Австрии и сдачи Чехо-словакии вопрос о прилегающих к СССР странах Восточной Европы оставался лишь в том, к кому они отойдут: либо целиком к Германии, либо что-то Советскому Союзу удастся выторговать в свою пользу. В первом случае положение СССР становилось бы катастрофическим, так как вражеские войска сразу же оказывались на подступах к Ленинграду: в то время советско-эстонская граница проходила всего в ста пятидесяти километрах от второго по значимости города страны, а советско-финская - в тридцати. Если взять во внимание, что летом 1939 года в Лондоне германские и английские дипломаты вели секретные переговоры о разделе сфер влияния, то нетрудно понять, против кого они были направлены и насколько пакт Молотова - Риббентропа переломил ситуацию в пользу СССР.

Аншлюс Австрии, Мюнхенский сговор, пакт Молотова - Риббентропа, советско-финская война, советизация Прибалтики, захват Германией стран Бенилюкса, Дании, Норвегии, Юго-славии и Греции - это естественная в процессе передела сфер влияния расчистка геополитического пространства: лимитрофы (пограничные территории) хороши только в мирное время как "санитарный кордон", не позволяющий совершить внезапное нападение, а во время войны они могут превратиться в плацдармы для развёртывания войск противника. Поэтому их либо превращают в сателлитов, либо уничтожают (за исключением Швеции и Швейцарии, так как в их независимости были заинтересованы воюющие стороны: швейцарская банковская система позволяла закупать Германии стратегические товары в третьих странах, а шведский флот активно фрахтовался как странами Антигитлеровской коалиции, так и их противниками). Поэтому не могло быть ничего преступного в том, что СССР играл по тем же правилам, что и другие ведущие страны.

Какие выводы мы должны сделать из вышесказанного? Прежде всего, воспитать в себе здоровый догматизм по отношению к нашей правде. Должны быть моменты, которые мы обязаны воспринимать как аксиомы, не подлежащие пересмотру ни при каких обстоятельствах, и прежде всего те, которые касаются интересов нашего общего Отечества. Если наши враги их считают противоречащими своим интересам, то в этом праве им отказать нельзя: дискутировать с врагами вообще, и на эту тему в частности, должно быть ниже нашего достоинства. В этом отношении нам неплохо было бы поучиться у китайцев, твёрдо убеждённых в том, что действия основателя КНР Мао Цзэ-дуна были ошибочными только в одном случае из десяти, а в остальном правильность его поступков не подлежит сомнению. Если мы будем демонстрировать твёрдость своей позиции, то всевозможным вражеским провокаторам, стремящимся очернить наше прошлое, попросту не найдётся работы.
ПервоИсточникъ
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments